Αναφερόμαστε φυσικά στο Πιστοποιητικό Αναλύσεως με αριθμό 1119201, του Διαπιστευμένου Εργαστηρίου (ISO 17025) "Ευστράτιος Τσακαλίδης". Το πιστοποιητικό αυτό, κοινοποιήθηκε από τον Πρόεδρο Κορωνίδας κ.Ιάκωβο Μπαρδή, όπως δημοσιεύει η ηλεκτρονική εφημερίδα Naxos-News (21/07/2011) και φαίνεται να αφορά δείγμα από τη θαλάσσια περιοχή του Απόλλωνα, όπου παραδόξως...τα νερά είναι πεντακάθαρα !!!!!!
Αξίζει εδώ να σημειώσουμε, ότι το συγκεκριμένο πιστοποιητικό, ουδέποτε μας κοινοποιήθηκε από οποιονδήποτε. Πληροφορηθήκαμε την ύπαρξή του, από φίλο blogger που έγραψε στην ενότητα "Σκέψεις για τον Βιολογικό" και τον ευχαριστούμε θερμά για την ενημέρωση.
Με αφορμή λοιπόν αυτό το πιστοποιητικό, μας δίνεται η ευκαιρία να επισημάνουμε ορισμένες πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης του νερού μιας κολυμβητικής περιοχής,οι οποίες καθιστούν τέτοιου είδους πιστοποιητικά, ανακριβή, ή ακόμα και "παραπλανητικά" σε σχέση με την πραγματικότητα, ειδικά όταν γίνονται αποσπασματικά και μεμονομένα, όπως συμβαίνει στην περίπτωση του Απόλλωνα Νάξου.
Πρίν όμως αναφερθούμε στη διαδικασία, αξίζει να δούμε στο συγκεκριμένο πιστοποιητικό δύο προφανή σημεία τα οποία, όχι μόνο το καθιστούν ανακριβές αλλά, δημιουργούν και πολλά ερωτηματικά σε σχέση με την αξιοπιστία του ίδιου του δείγματος.
Προσέξετε λοιπόν, ότι ενώ "επικοινωνιακά" αφήνεται να εννοηθεί ότι η όλη διαδικασία είναι διαπιστευμένη, στην πραγματικότητα, είναι διαπιστευμένη μόνο η ανάλυση του δείγματος !!
Ο τόπος όπου λήφθηκε το δείγμα καθώς και ο τρόπος με τον οποίο λήφθηκε το δείγμα, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΕΥΜΕΝΟΣ.
ΑΝΤΙΘΕΤΑ, όπως γράφει ρητά το πιστοποιητικό
"Η ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΤΟΝ...ΠΕΛΑΤΗ"
και όχι από , αρμόδιο και υπεύθυνο άνθρωπο του διαπιστευμένου εργαστηρίου.
Ποιος πήρε το δείγμα στον Απόλλωνα λοιπόν;
Ποιός βούτηξε το χέρι του στη θάλασσα, 1 μέτρο από την εκβολή για να γεμίσει το δοχείο;
- Ο κ.Λαμπαδάκης; (Θέλουμε να πιστέψουμε πως ο κ.Λαμπαδάκης, ως ηλεκτρολόγος που είναι, δεν ενεπλάκη στο να πάρει δείγματα μιας και δεν είναι ούτε ειδικότητά του, ούτε αρμοδιότητά του. Παρ' όλα αυτά το πιστοποιητικό αποστέλλεται στον ίδιο... και τη δειγματοληψία γράφει ότι την έκανε ο Πελάτης. Βέβαια πελάτης μπορεί να εννοείται και ο Δήμος Νάξου & Μικρών Κυκλάδων...)
- Υπάλληλος του κ. Λαμπαδάκη;
- Κάποιος υπάλληλος του Δήμου;
Κανείς δεν ξέρει...Στο πιστοποιητικό εμφανίζεται ως..."Πελάτης". Όπως και να έχει πάντως, φαίνεται ότι το εργαστήριο του κ. Τσακαλίδη δεν έστειλε κάποιον υπάλληλό του να πάρει το δείγμα θαλασσινού νερού.
Ποιος από τους παραπάνω "υποψήφιους δειγματολήπτες" είναι ΔΙΑΠΙΣΤΕΥΜΕΝΟΣ ως προς το πώς λαμβάνεται το δείγμα, πώς αποθηκεύεται σωστά ώστε να μην αλλοιωθεί και πώς μεταφέρεται από τη Νάξο μέχρι το εργαστήριο στον Πειραιά;
Ποιός από τους παραπάνω "υποψήφιους δειγματολήπτες" γνωρίζει να εφαρμόσει σωστά τις διατάξεις του Παραρτήματος V, του άρθρου 16 της Κοινής Υπουργικής Απόφασης (ΚΥΑ) με αριθμό 8600/416/E103 (ΦΕΚ 356/Β/26-02-2009) η οποία μνημονεύεται στο πιστοποιητικό (π.χ. ασηπτική τεχνική) ;;;;;
- Ο ηλεκτρολόγος κ. Λαμπαδάκης;
- Κάποιος υπάλληλός του με άγνωστη ειδικότητα;
- Υπάλληλος του Δήμου με επίσης άγνωστη ειδικότητα;
Αξίζει εδώ να σημειωθεί, ότι και τις τρεις φορές που βεβαιωμένα το λιμεναρχείο Νάξου έχει διαπιστώσει ρύπανση, παρά το γεγονός ότι σχηματίστηκε δικογραφία, δε βρέθηκε κανείς αρμόδιος να πάρει δείγματα και να τα στείλει για αναλύσεις...Γιατί άραγε;
Και το χειρότερο από όλα:
Ποιος εξασφαλίζει ότι το δείγμα που πήρε ο μη διαπιστευμένος..."ΠΕΛΑΤΗΣ", είναι πράγματι 1m από την εκβολή του Βιο-Βόθρου και δεν είναι από τη βρύση του σπιτιού του;
Όπως μπορείτε να δείτε λίγο παρακάτω, στο πιστοποιητικό ο κ. Τσακαλίδης, γράφει πως δεν υπάρχει ΚΑΜΜΙΑ ΣΦΡΑΓΙΔΑ. Δεν υπάρχει καμία πιστοποίηση ότι το δείγμα που εξέτασε ο κ.Τσακαλίδης είναι πράγματι από την εκβολή του Βιο-Βόθρου. Η θέση που λήφθηκε το δείγμα είναι προφανώς ΚΑΤΑ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ (άγνωστου) ΠΕΛΑΤΗ.
Το ίδιο το δείγμα λοιπόν, καθίσταται εξαιρετικά αναξιόπιστο. Επομένως το να συζητάμε για τα αποτελέσματα (είτε αυτά είναι θετικά, είτε αρνητικά) δεν έχει κανένα νόημα.
-------------------------------------------
-------------------------------------------
Ακόμα όμως και αν το δείγμα δεν το έπαιρνε ένας τυχαίος πελάτης. Ακόμα και αν το δείγμα το έπαιρναν πράγματι 1m από την εκβολή του Βιο-Βόθρου. Ακόμα και αν το μετέφεραν με εξαιρετική προσοχή στο εργαστήριο από διαπιστευμένο, εξειδικευμένο και έμπειρο προσωπικό, υπάρχουν δεκάδες πρακτικά προβλήματα, που καθιστούν τα όποια αποτελέσματα εν δυνάμει αναξιόπιστα. Συγκεκριμένα:
1. Είναι γνωστό (και λογικό) ότι οι τιμές που θα μετρηθούν σε ένα δείγμα, αφορούν τη στιγμή που λήφθηκε το δείγμα, συν - πλην περίπου μισή ώρα. Μετά από αυτόν το χρόνο οι συγκεντρώσεις έχουν αλλάξει σημαντικά.
Στην περίπτωση λοιπόν του Απόλλωνα, αν ο χειριστής του Βιο-Βόθρου, γνωρίζει ποια ώρα θα ληφθεί το δείγμα, μπορεί να σταματήσει τη λειτουργία του μία-δύο ώρες πριν, έτσι ώστε να μην εκβάλει καθόλου λύματα. Με τα ρεύματα που επικρατούν στην περιοχή, είναι λογικό οποιαδήποτε μολυσματική ποσότητα να αραιώσει σημαντικά και έτσι τα δείγματα να βγούν εντός των επιτρεπόμενων ορίων. Τα έντονα ρεύματα της περιοχής άλλωστε, φαίνεται να είναι ο κυριότερος λόγος, που μέχρι σήμερα δεν έχουμε έντονα και μαζικά φαινόμενα βλάβης της υγείας των λουομένων.
2. Στην παρ.4, του άρθρου 5 της ΚΥΑ 8600/416/E103, η οποία μνημονεύεται και στο παραπάνω πιστοποιητικό, γράφει:
"Τα σύνολα δεδομένων για τα ύδατα κολύμβησης που χρησιμοποιούνται για την αξιολόγηση της ποιότητας των υδάτων κολύμβησης περιλαμβάνουν πάντοτε 16 τουλάχιστον δείγματα"
Το πλήθος των δειγμάτων μαρτυρά ότι η διαδικασία αξιολόγησης της ποιότητας των νερών κολύμβησης, είναι μία πολύπλοκη διαδικασία, η οποία προκειμένου να είναι αξιόπιστη απαιτεί πολλά δείγματα. Στην περίπτωση του Απόλλωνα τα δείγματα που αναλύονται είναι πάντοτε αποσπασματικά και ελάχιστα. Επομένως από τα δείγματα δεν μπορούμε να κρίνουμε με ασφάλεια αν η θάλασσα είναι καθαρή ή βρώμικη.
3. Στην παρ.4β, του άρθρου 6 της ΚΥΑ 8600/416/E103 γράφει:
"Εάν ορισμένα ύδατα κολύμβησης χαρακτηρίζονται «ανεπαρκούς ποιότητας» επί πέντε συναπτά έτη, εισάγεται μόνιμη απαγόρευση κολύμβησης ή μόνιμη σύσταση αποφυγής κολύμβησης."
- Μήπως από αυτό εξηγείται το γιατί διαχρονικά, ο Δήμος δεν πραγματοποιεί, τακτικές μετρήσεις της ποιότητας των υδάτων στην περιοχή;
- Μήπως για αυτό επιλέγει να πραγματοποιεί επιλεκτικά μετρήσεις - "πυροτεχνήματα" επικοινωνιακού τύπου;
- Μήπως αντί να κάνει αυτούς τους έξυπνους χερισμούς για να κρύβει το πρόβλημα, θα ήταν καλύτερο να το λύσει;
4. Στην παρ.1, του άρθρου 10 της ΚΥΑ 8600/416/E103 γράφει:
.
Όταν, από την ταυτότητα των υδάτων κολύμβησης, συνάγεται τάση για την ανάπτυξη μακροφυκών ή/και θαλάσσιου φυτοπλαγκτού, διενεργούνται έρευνες για να καθορισθούν ο αποδεκτός τους χαρακτήρας και οι κίνδυνοι που αυτά παρουσιάζουν για την υγεία, και λαμβάνονται κατάλληλα διαχειριστικά μέτρα, συμπεριλαμβανομένης της ενημέρωσης του κοινού.Η ανάπτυξη μακροφυκών είναι εμφανής στην περιοχή του Απόλλωνα. Σε πρόσφατή μας ανάρτηση μάλιστα (Δείτε ΕΔΩ), είχαμε παρουσιάσει σχετικό φωτογραφικό υλικό. Έτσι αναδείξαμε το συγκεκριμένο φαινόμενο το οποίο είναι ενδεικτικό της μόλυνσης των υδάτων.
- Γιατί όμως δεν το είδε αυτό το φαινόμενο ο "Πελάτης" που έστειλε το κατά τα άλλα "καθαρό" δείγμα νερού;
- Μήπως γιατί δε γνώριζε;
- Μήπως γιατί το απέκρυψε σκόπιμα, από το διπιστευμένο εργαστήριο ώστε να αποφευχθούν περεταίρω έρευνες, όπως έπρεπε;
- Γιατί άραγε δεν έχουν διαταχθεί ποτέ έρευνες από το Δήμο ή την Υπηρεσία Περιβάλλοντος της Περιφέρειας σχετικά με την ανάπτυξη μακροφυκών στην περιοχή, όπως προβλέπει η εν λόγω απόφαση;
5. Στην παρ.4, του Παραρτήματος V, του άρθρου 16, της ΚΥΑ 8600/416/E103 γράφει:
"Το δείγμα πρέπει να διατηρείται σε θερμοκρασία 4oC περίπου, σε ψυκτικό δοχείο ή σε ψυγείο (αναλόγως του κλίματος) μέχρις ότου φθάσει στο εργαστήριο."
Στην ίδια παράγραφο, λίγο παρακάτω, αναφέρει ότι η θερμοκρασία επιτρέπεται να κυμανθεί από 1-7 βαθμούς Κελσίου. Στην περίπτωση όμως του δικού μας δείγματος (αν διακρίνουμε καλά), σύμφωνα με το πιστοποιητικό, το δείγμα είχε φθάσει σχεδόν τους 9 βαθμούς (8,7 βαθμούς Κελσίου). Δε γνωρίζουμε τις επιπτώσεις αυτής της διαφοράς. Το γεγονός όμως αυτής της θερμοκρασιακής διαφοράς, μαρτυρία το πόσο λεπτή και δύσκολη διαδικασία είναι η δειγματοληψία, προκειμένου να την κάνει ένας ανειδίκευτος..."Πελάτης".
Γενικότερα, αν διαβάσει κανείς προσεκτικά την απόφαση 8600/416/Ε103 (βλ. παρακάτω), με βάση την οποία συντάχθηκε το πιστοποιητικό αναλύσεως, θα διπιστώσει ότι η αξιολόγηση της καταλληλότητας των νερών κολύμβησης είναι μία πολύπλοκη διαδικασία (Χρονοδιαγράματα δειγματοληψίας, τακτικές και πολλαπλές μετρήσεις, έναρξη μετρήσεων πριν την έναρξη της κολυμβητικής περιόδου κ.λπ.) και απέχει πολύ από τη "διαδικασία"¨που τηρείται αποσπασματικά στην περίπτωση του Απόλλωνα.
Αν μάλιστα λάβει υπ' όψη του κανείς τον "ανθρώπινο παράγοντα" και τα κίνητρα που έχει ο καθένας για να "βγάλει" ένα δείγμα "καθαρό" ή "βρώμικο", τότε αντιλαμβάνεται ότι η ανάλυση δειγμάτων νερού, δεν μπορεί να προσφέρει ένα ασφαλές συμπέρασμα σχετικά με το αν η κολυμβητική περιοχή του Απόλλωνα είναι μολυσμένη ή όχι.
Εξ' άλλου τα μακροσκοπικά δεδομένα που μαρτυρούν τη μόλυνση, και οι δημόσιες ομολογίες αρμοδίων για τη μη λειτουργία του Βιο-Βόθρου, είναι τόσες πολλές, που οι μετρήσεις απλώς...περισσεύουν.
Παρακάτω σας παραθέτουμε την Απόφαση:
ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ
ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΔΗΛΑΔΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝ ΟΝΤΩΣ Ο ΒΙΟ-ΒΟΘΡΟΣ ΕΚΒΑΛΛΕΙ ΚΑΘΑΡΑ ΛΥΜΑΤΑ, ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ Ε1β/221/22-01-65, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΝΑ ΕΚΒΑΛΛΕΙ (ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΑ ΛΥΜΑΤΑ) ΕΝΤΟΣ ΚΟΛΥΜΒΗΤΙΚΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ, ΟΠΩΣ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΣΤΟΝ ΑΠΟΛΛΩΝΑ.
ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΟΙ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΟΧΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΖΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ, Η ΟΠΟΙΑ ΔΙΝΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΤΗΝ ΑΜΕΣΗ ΣΦΡΑΓΙΣΗ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΒΙΟ-ΒΟΘΡΟΥ, ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΩΝ ΛΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΝΕΟΥ ΒΙΟΛΟΓΙΚΟΥ.
Υ.Γ. Επειδή το να ευχηθούμε καλά μπάνια ακούγεται κάπως ειρωνικό, θα ευχηθούμε καλά μυαλά στους αρμόδιους, που εξακολουθούν να κουκουλώνουν το πρόβλημα, δε μεταφέρουν μόνιμα τα λύματα και τη λυματολάσπη, δε σφραγίζουν τις εξόδους του Βιο-Βόθρου και συνεχώς αναβάλουν την μετεγκατάστασή του...
